Em 17 de outubro de 2026 foi publicado no YouTube Why Humanity Might Have to Declare War on AI ("Por que a humanidade pode ter de declarar guerra à IA"), com patrocínio do Center for AI Safety (abre em nova aba) (CAIS). A peça leva a um público amplo uma ideia que até aqui circulava em artigos acadêmicos e documentos de estratégia. A ideia é que governos podem concluir que agir contra um projeto de IA avançada, antes que ele fique poderoso demais, é a escolha racional.
O argumento usa ferramentas clássicas da teoria dos jogos aplicada a conflitos: negociação em crise, guerra preventiva e falhas de informação. No dia seguinte, 18 de outubro, o CAIS Action Fund divulgou um comunicado de apoio a um documento atribuído ao CAIS, o Superintelligence Strategy. O texto defende essa mesma lógica com outro nome e prevê sabotagem de projetos de IA de países rivais.
As datas próximas não provam coordenação, mas o desenho é claro. Uma organização com uma tese sobre segurança nacional financia uma explicação didática que aponta na mesma direção. Isso não torna o argumento errado. Torna obrigatório lê-lo como defesa de uma posição, com patrocinador conhecido.
A tese, sem jargão
A base teórica é o chamado modelo de barganha da guerra, inspirado em um trabalho do cientista político James Fearon de 1995. Ele parte de uma pergunta simples. Se a guerra é cara para todos, por que países racionais entram nela em vez de fechar um acordo? Duas respostas pesam mais:
- Falha de informação: um lado avalia mal a força do outro e aposta num conflito que acha que vai ganhar.
- Problema de compromisso: quando o equilíbrio de poder está mudando rápido, o lado que vai perder força não confia que o rival cumprirá o acordo depois de ficar mais forte. Atacar agora parece mais barato do que esperar.
Um artigo publicado na revista AI & Society (abre em nova aba) em julho de 2025 aplica esse modelo à inteligência artificial geral, a IA com capacidades amplas, parecidas com as humanas. A conclusão é que a IA piora as duas causas de guerra. É difícil medir o que um modelo realmente consegue fazer. Esses sistemas funcionam como caixas-pretas, que nem seus criadores conseguem interpretar por completo. E a IA processa informação de um jeito diferente do humano. Somam-se a isso possíveis saltos de capacidade "rápidos e descontínuos", que são exatamente o tipo de mudança de poder que gera problemas de compromisso.
É esse o raciocínio da guerra preventiva. Se o rival está prestes a dar um salto que você não conseguirá alcançar, e você não confia no que ele fará depois, agir antes deixa de parecer loucura e passa a parecer cálculo.
De onde vem a ideia de sabotar datacenters
O Superintelligence Strategy (abre em nova aba) é assinado por Dan Hendrycks, Eric Schmidt e Alexandr Wang. Os autores argumentam que os países precisam de uma estratégia para a superinteligência comparável à que construíram para as armas nucleares. O centro da proposta é o MAIM, sigla em inglês para "mau funcionamento mutuamente assegurado da IA". O nome faz um trocadilho com o MAD, a destruição mútua assegurada da Guerra Fria. No MAIM, qualquer tentativa agressiva de um país de conquistar domínio unilateral em IA seria respondida com sabotagem preventiva pelos rivais.
O documento lista as formas dessa sabotagem. Elas vão da degradação secreta de treinamentos de modelos até possíveis ataques cinéticos contra datacenters. "Cinético" é o jargão militar para ataque físico. Os autores tratam a sabotagem de um projeto de IA desestabilizador como algo relativamente fácil. Por isso afirmam que o MAIM já descreve a situação estratégica em que as superpotências de IA se encontram. O texto diz ainda que, quando os países entenderem em conjunto o que a IA significa para sua segurança, cada um agirá para sabotar projetos rivais que o ameacem.
A proposta tem mais dois pilares. O primeiro é a não proliferação, para impedir que IA com uso militar chegue a atores fora de controle. O segundo é a competitividade, com o uso da IA para fortalecer economias e Forças Armadas. No comunicado de 18 de outubro, Varun Krovi, identificado como diretor-executivo, apresentou dissuasão, não proliferação e competição como uma abordagem "para a segurança nacional na era da IA".
É aqui que o título da peça engana o leitor desavisado. Na doutrina que sustenta essa discussão, "guerra contra a IA" não quer dizer humanidade contra robôs. Quer dizer um Estado atacando a infraestrutura de outro: os datacenters, os treinamentos e os projetos de um país rival. O alvo tem endereço, dono e bandeira. É uma proposta geopolítica com rótulo de ficção científica.
O artigo acadêmico, por sua vez, trata da IA como parte do conflito. Ele chega a soluções muito diferentes: medir melhor as capacidades dos modelos, limitar seus avanços, projetar sistemas mais parecidos com humanos e até permitir que sistemas de IA participem de instituições políticas democráticas. As duas linhas compartilham o diagnóstico de risco de conflito por informação ruim e mudança brusca de poder. Divergem no remédio: uma aposta em medição e contenção negociada, a outra põe a sabotagem no centro.
Os números do alarme e o que eles não provam
Quem defende essa agenda costuma citar dois dados. O primeiro é a declaração de 2023 do próprio CAIS, segundo a qual reduzir o risco de extinção causado pela IA deveria ser prioridade global ao lado de pandemias e guerra nuclear. O segundo é uma pesquisa de Grace e colegas, de 2024, com cientistas que publicaram nos principais fóruns da área. Nela, o entrevistado mediano atribuiu pelo menos 10% de chance de a IA avançada levar a resultados tão ruins quanto a extinção humana.
O número mostra que a preocupação não é marginal entre pesquisadores. Mas é uma média de opiniões, não uma medição. E existe uma distância grande entre "especialistas acham o risco relevante" e "bombardear o datacenter de outro país pode ser racional".
A tese da guerra preventiva também depende de duas premissas que os autores apresentam quase como dadas:
- Os saltos de capacidade serão súbitos. Pelo próprio modelo de barganha, se a IA avançar de forma gradual, sobra tempo para negociar e o incentivo ao ataque preventivo encolhe.
- Sabotar é fácil. O Superintelligence Strategy parte daí logo no resumo. Se não for verdade, a dissuasão mútua que o MAIM promete perde a base.
Afirmar que o MAIM "já descreve" a realidade é uma tese sobre como as superpotências se comportam. Não é relato de uma política oficial adotada por algum governo.
O que muda para quem lê
Para quem usa assistentes de IA no trabalho, nada disso altera a ferramenta de amanhã. O que muda é o enquadramento da conversa. Quando o debate sobre IA migra do vocabulário de produto e ética para o de dissuasão, sabotagem e não proliferação, a tendência é que as decisões saiam das empresas e passem para governos e Forças Armadas. Essa tendência é uma inferência, mas segue a lógica do próprio documento. E as instalações discutidas como possíveis alvos são do mesmo tipo das que treinam os modelos usados no dia a dia.
Diante de qualquer conteúdo que fale em "declarar guerra à IA", vale fazer três perguntas concretas. Guerra de quem contra quem? Baseada em quais premissas sobre a velocidade da IA? E quem pagou pela explicação? No caso desta peça, a terceira resposta já é conhecida: o Center for AI Safety, a mesma organização à qual é atribuída a doutrina que torna a sabotagem de projetos rivais uma peça de estratégia nacional.