Alerta sobre armas biológicas com ajuda de inteligência artificial acende o debate no setor de biotecnologia

No dia 18 de setembro de 2026, um alerta incomum circulou entre cientistas e executivos de tecnologia: a inteligência artificial (IA), a mesma tecnologia capaz de escrever textos e programar computadores, pode facilitar a criação de armas biológicas. A mensagem foi recebida por especialistas como um chamado de atenção para toda a área de biotecnologia, o setor que usa organismos vivos e técnicas de laboratório para desenvolver medicamentos, alimentos e outros produtos.

O que aconteceu

Nas semanas anteriores, chefes de algumas das maiores empresas de IA do mundo avisaram publicamente que a tecnologia que ajudam a construir pode ser perigosa. Dario Amodei, diretor executivo da Anthropic, defendeu que o avanço da IA deveria desacelerar. Sam Altman, da OpenAI, concordou nas redes sociais, dizendo que é preciso dosar o ritmo do progresso na fronteira da área.

Os declarations ganharam peso quando Jacob Coxon, pesquisador de IA, anunciou que deixava seu cargo na Anthropic, criticando a conduta da empresa e da OpenAI em relação à segurança. Evan Hubinger, também funcionário da Anthropic, concordou publicamente com a preocupação e afirmou acreditar que existe uma chance superior a 10% de a IA causar um desastre grave na próxima década.

O que é uma arma biológica

Antes de entender o papel da IA, vale definir o termo. Uma arma biológica é qualquer agente vivo ou produzido por seres vivos usado para causar dano. Pode ser um vírus letal que atinge pessoas conforme seus genes, um fungo capaz de destruir plantações e provocar insegurança alimentar, ou uma toxina sem cheiro e sem gosto que poderia ser despejada, sem ser percebida, em um abastecimento de água.

A preocupação central é que ferramentas de IA podem ajudar a criar agentes como esses. Um precedente conhecido aconteceu em 2022, quando pesquisadores da empresa Collaborations Pharmaceuticals descobriram que era surpreendentemente fácil usar um gerador de moléculas de IA, criado para encontrar remédios contra doenças, para fins hostis. Em menos de seis horas, o modelo produziu 40 mil moléculas com potencial para virar agentes de guerra química. Algumas foram desenhadas para serem mais tóxicas que os agentes nervosos já conhecidos, substâncias que atacam o sistema nervoso humano. Os próprios autores do experimento escreveram, na época, que o resultado deveria servir de alerta para a comunidade que usa IA na descoberta de medicamentos.

David Magnus, professor de medicina e ética biomédica da Universidade Stanford, relatou que o episódio o assustou, mesmo depois de anos estudando riscos de uso indevido da ciência desde o final dos anos 1990. Em sua avaliação, tudo o que veio depois apenas ampliou o problema.

Como isso funciona em termos simples

Imagine uma biblioteca gigante em que estão guardados os conhecimentos de quase todos os cientistas que já viveram. Os grandes modelos de linguagem, o tipo de IA que conversa e responde perguntas, funcionam de forma parecida: acessam esse acervo e podem dar instruções, inclusive sobre como conduzir experimentos. Dunja Sabra, pesquisadora de biossegurança da Universidade de Hamburgo, na Alemanha, explica que qualquer pessoa pode usar essas ferramentas.

O risco aumenta quando essa facilidade se combina com avanços da biotecnologia. Técnicas de edição de genes, que permitem alterar o material genético de um organismo, e de biologia sintética, que permite montar sequências genéticas em laboratório, ficaram bem mais acessíveis. O movimento de biologia caseira já levou muitas pessoas a montar laboratórios em casa. Para Sabra, diante desse cenário, alguém decidido provavelmente acabaria tendo sucesso em algum momento.

Quais proteções existem hoje

Nem tudo está aberto. As salvaguardas atuais incluem:

• Empresas que vendem fragmentos de DNA, as peças usadas para montar novos genomas, costumam verificar e bloquear pedidos suspeitos.
• Pesquisadores responsáveis submetem trabalhos sensíveis a análises chamadas de red teaming, em que cientistas independentes procuram formas de uso indevido, e de blue teaming, em que outros criam possíveis contramedidas.
• Empresas de IA ajustam seus modelos para tentar impedir que eles entreguem informações científicas que possam ser mal usadas.

O problema, reconhecido no relatório divulgado pela Anthropic na primeira quinzena de setembro de 2026, é que nenhuma dessas barreiras é infalível. A empresa admitiu que pessoas tentaram usar seus modelos para explorar formas de tornar o vírus da chikungunya mais transmissível, criar uma versão da gripe aviária mais perigosa para humanos e montar um mapa de peptídeos tóxicos de venenos, que são pequenas moléculas presentes em substâncias venenosas. A companhia afirma manter esforços constantes para detectar e enfrentar esse tipo de tentativa.

Kevin Esvelt, biólogo do Instituto de Tecnologia de Massachusetts que inventou tanto tecnologias de propagação genética quanto formas de limitá-las, publicou no fim de setembro de 2026 uma declaração afirmando que um grande modelo de linguagem havia revelado uma forma nova de arma biológica que ele desconhecia ser possível. Em suas palavras, é preciso errar por precaução, em nome das crianças e do futuro da humanidade.

Nem todos concordam com a gravidade

A divergência entre especialistas é real e deve ser registrada. Em um encontro recente com jornalistas, biólogos do Imperial College London, em Londres, argumentaram que as ferramentas de IA ainda não são boas o suficiente para desenvolver armas biológicas por completo, já que testar novos patógenos exige trabalho humano difícil e demorado. Parte deles considera que as barreiras atuais bastam.

Wendy Barclay, professora de doenças infecciosas da mesma instituição, lembrou que o maior risco de pandemia hoje não vem de armas biológicas, e sim de patógenos que já circulam na natureza. É o caso do vírus H5N1, a gripe aviária que já matou milhões de aves, se espalhou por rebanhos leiteiros nos Estados Unidos e, no mês anterior, foi detectada em visons criados em cativeiro em uma fazenda em Utah.

Próximos passos

Enquanto os cientistas debatem o tamanho do risco, crescem as propostas de preparação. Sabra recomenda olhar de cinco a dez anos à frente: fortalecer sistemas de saúde, preparar antídotos para toxinas conhecidas e estocar medicamentos. Magnus resume o desafio como uma disputa permanente, em que ferramentas de vigilância e triagem precisam melhorar, mas a própria IA é eficiente em encontrar brechas. Para ele, talvez seja necessário usar a IA justamente para descobrir como restringir a IA.