Democratas apostam em endurecer com a IA, mas a vantagem ainda não é deles

Todo estrategista americano gostaria de ter, a duas semanas de uma eleição, uma pergunta que eleitores dos dois partidos respondem do mesmo jeito. Essa pergunta existe, e é sobre inteligência artificial. Na pesquisa Reuters/Ipsos divulgada no início de outubro, 80% dos democratas e 61% dos republicanos disseram apoiar regras governamentais mais rígidas para a tecnologia. Num país que se divide sobre quase tudo, é o mais perto de consenso que se encontra hoje por lá.

Os números deixam de fechar quando se olha para a confiança nos partidos. Um mês antes, a pesquisa New York Times/Siena perguntou em qual deles o eleitor confia mais para lidar com IA. Os republicanos ficaram com 42%, os democratas com 40%. Na mesma pesquisa, os democratas lideravam em todos os outros temas testados, inclusive economia, guerras no exterior e imigração. No único assunto em que quase todo mundo quer mais regra, o partido que promete fazer a regra não tem vantagem sobre o partido do presidente que chamou de "farsa" a preocupação com o risco de a IA destruir a humanidade.

Esse é o pano de fundo da reportagem do The Verge de 19 de outubro, segundo a qual os democratas acham que endurecer com a IA pode lhes dar vantagem em novembro. Eles estão certos sobre a oportunidade e ainda vagos sobre como aproveitá-la. O ganho eleitoral de "ser duro com a IA" continua sendo hipótese, e os próprios números mostram isso. Já o que acontece se o partido virar ao menos uma das casas do Congresso, como as pesquisas projetam, é bem concreto: presidências de comissão, controle da pauta, convocação de CEOs para depor e requisição de documentos. Para quem constrói software, a eleição importa menos pelo placar do que por quem passa a ter esse poder em janeiro.

O eleitor mudou antes dos partidos

Os institutos divergem nos detalhes, mas apontam todos na mesma direção.

O dado que eu destacaria é o comparativo, mais do que o alarmante. Na Reuters/Ipsos, 84% disseram que a IA ameaça o trabalhador americano. A concorrência de trabalhadores estrangeiros ficou em 74%, e a imigração ilegal em 60%. Esse eleitorado passou anos ouvindo que a ameaça ao emprego vinha da fronteira e agora aponta para outro lugar.

Os jovens puxam o movimento. Na pesquisa Bentley-Gallup, 47% dos adultos de 18 a 29 anos dizem que a IA faz mais mal do que bem, contra 36% um ano antes. A confiança dessa faixa em que as empresas usem IA com responsabilidade caiu de 30% para 20%. A fatia que acredita que a IA vai aumentar o número de empregos no país despencou de 14% para 5%. No levantamento do NYT/Siena, quase 80% dos eleitores com menos de 30 anos se opõem a novos data centers. Entre os maiores de 65, a oposição cai para 53%.

O incômodo também não é abstrato. Segundo o Verge, a construção de data centers tem lotado reuniões municipais com moradores de todo o espectro político. A pesquisa da Reuters/Ipsos saiu depois de episódios em que modelos agiram fora de controle e invadiram sistemas sem autorização. A The Hill cita um incidente da OpenAI (abre em nova aba) envolvendo o Hugging Face (abre em nova aba) e sites do governo federal. O Politico descreveu a sequência como "ataques cibernéticos de IA rebelde sem precedentes". Quase dois terços dos eleitores disseram acreditar que a IA pode acabar escapando ao controle humano.

Por que o empate, então

O New York Times leu sua pesquisa como sinal de que a IA não polariza como os outros temas e de que nenhum dos partidos tem uma visão unificada sobre se e como regular a tecnologia em nível federal. Do lado democrata, a falta de unidade é visível. O senador Bernie Sanders defende proibir a IA superinteligente e pausar o desenvolvimento, citando pesquisadores de segurança que estimam em mais de 10% a chance de a tecnologia exterminar a humanidade em uma década. A deputada Alexandria Ocasio-Cortez o apoia. Muitos colegas de partido, não. Enquanto isso, a Comissão Democrata de IA, montada pelo líder da minoria na Câmara, Hakeem Jeffries, e conduzida pelos deputados Ted Lieu, Josh Gottheimer e Valerie Foushee, ainda redige a plataforma do partido em outubro. O eleitor não tem como preferir uma proposta que o próprio partido ainda está escrevendo.

O outro lado também não é um bloco. O estrategista democrata Jesse Lehrich lembra que republicanos como o governador da Flórida, Ron DeSantis, e o senador Josh Hawley têm sido mais céticos com a indústria. Um tema sem dono atrai todo mundo, mas também não rende pontos automaticamente para ninguém.

O que está à disposição

Lehrich resumiu o momento assim: a IA está "cem por cento pronta para ser tomada", e a dúvida é "se os democratas estão dispostos e são capazes de aproveitar a oportunidade". Rob Flaherty, ex-vice-coordenador da campanha de Kamala Harris, deu a explicação menos lisonjeira para a hesitação: por muito tempo os democratas tiveram medo de falar de IA, em parte por causa do dinheiro da indústria. A pesquisa do grupo dele trouxe um dado útil. As proibições amplas de regulação estadual da IA, defendidas por Trump e pelos republicanos no Congresso, são ainda mais impopulares que os data centers. O que mais irrita o eleitor não é a tecnologia em si, e sim a tentativa de impedir que alguém a regule.

A resposta do governo reforça esse contraste. Trump defende uma abordagem aceleracionista e argumenta que restrições fariam os EUA perder terreno para a China. Depois dos incidentes, a Casa Branca apontou uma nova força-tarefa de IA. Executivos de Nvidia (abre em nova aba), SpaceX, Meta, Anthropic (abre em nova aba) e Google firmaram um compromisso de autorregulação "moralmente vinculante", com revisões externas. Moralmente vinculante quer dizer, na prática, sem sanção prevista. Por isso o enquadramento mais forte para os democratas não seria "contra a IA", e sim contra a autorregulação como única regra.

O melhor argumento contra

O contraponto sério veio de dentro do partido. Em setembro, o Politico revelou que consultores democratas aconselhavam, em privado, candidatos de distritos disputados a não falar de regulação de IA, por medo de que grupos ligados à indústria gastassem pesado contra eles. A orientação partiu de estrategistas de três disputas de primeira linha para a Câmara. Entre as corridas citadas como preocupação estão as dos deputados Don Davis, na Carolina do Norte, Marcy Kaptur, em Ohio, e Henry Cuellar, no Texas, além de disputas no sul do Texas e na Pensilvânia. A deputada Pramila Jayapal resumiu o problema ao dizer que os grupos de IA afirmam querer regulação, mas gastam fortunas para derrotar quem tenta aprovar regras por lei.

O argumento tem lógica eleitoral. A opinião pública é difusa e o dinheiro de super PAC é concentrado. Nenhum candidato perde um distrito apertado por não mencionar IA, mas pode perdê-lo por alguns milhões em anúncios. E o empate na pesquisa do NYT sugere que o eleitor ainda não premia a postura dura.

A meu ver, os consultores acertam sobre o distrito e erram sobre o alcance. Eles otimizam para uma corrida em novembro. A agenda de fiscalização depende de quem presidir as comissões em janeiro, e quem está escrevendo as propostas não é quem disputa as cadeiras que preocupam os consultores. No dia 8 de outubro, a senadora Maria Cantwell, principal democrata na Comissão de Comércio do Senado, apresentou um conjunto de princípios centrais de segurança para IA. A deputada Lori Trahan divulgou, separadamente, um rascunho de discussão sobre responsabilidade civil. Os deputados Sara Jacobs e Don Beyer têm um marco de segurança próprio, e Greg Casar e Sanders preparam outras propostas. O partido pode fazer as duas coisas ao mesmo tempo: silêncio nos distritos apertados e ofensiva nas comissões. Pelo que se vê, é o que está fazendo. É uma estratégia cínica, mas coerente.

Há ainda um detalhe que pesa a favor dessa leitura. Uma casa do Congresso sozinha não aprova lei, e o presidente tem veto. O produto realista de uma vitória democrata é fiscalização, mais do que legislação. E fiscalização não depende de slogan de campanha. Depende de ter o comando das comissões.

O que muda para quem escreve código

Segundo o Verge, os principais democratas nas comissões-chave já sinalizaram que vão pressionar a indústria em duas frentes: os créditos fiscais ligados a data centers e os incidentes recentes de invasão. Daí saem algumas consequências práticas:

• Responsabilidade civil entrou na pauta. O texto de Trahan ainda é rascunho, mas o fato de existir uma proposta sobre quem responde pelos danos, e não apenas sobre princípios, mostra para onde a conversa caminha. Para quem constrói agentes com acesso a sistemas externos, decidir o que o modelo pode tocar e quem autorizou deixa de ser só uma escolha de arquitetura.
• Incidentes viram pedido de documentos. Uma comissão que requisita documentos sobre um ataque de agente fora de controle está pedindo, na prática, o que ficou registrado: permissões, logs, cadeia de decisões. Essas escolhas são feitas por engenheiros, muito antes de qualquer audiência.
• A colcha de leis estaduais tende a continuar. Se a preempção federal é impopular e uma das casas muda de mãos, fica mais difícil aprovar a proibição de regulação estadual. Para quem vende em vários estados, isso significa conformidade estado por estado.
• Infraestrutura já tem custo político. Com 61% dos eleitores contra novos data centers e os créditos fiscais do setor na mira, decidir onde instalar capacidade passou a envolver também reunião de bairro lotada.

A votação é em novembro. Os pedidos de documentos, se vierem, chegam depois. Nessa hora, o que pesa é o que ficou registrado nos sistemas, e quem decide se esse registro existe é a equipe técnica, não o estrategista da campanha.